Заказ на браслет довел беларусскую мастерскую до суда. За первым решением последовало полностью противоположное

30 сентября 2026 в 1790764740
Вера Корявская / «Зеркало»

Основатель беларусской мастерской украшений Take it Сергей Боровский рассказал в Threads, чем закончился почти годовой спор вокруг статьи о дизайне браслета для фестиваля Viva Braslav. Первая инстанция частично удовлетворила его иск, однако апелляция отменила это решение.

Напомним, история началась в 2025 году с заказа постоянной клиентки мастерской Натальи. Стороны по-разному описывают, кому принадлежал дизайн браслета.
Боровский утверждает, что клиентка выбрала сочетание уже существовавших моделей мастерской:

«В мае 2025 года наша заказчица Наталья выбрала сочетание двух браслетов из нашего прайс-листа: на одном - логотип Viva Braslav, на другом - годы ее поездок на фестиваль. Такие модели мы делали с 2024 года. Формы, размеры, плетение и макеты разрабатывали сами. Я подготовил макет и сделал гравировку».

Однако в статье на портале «Точка» Наталья излагала другую версию. По словам женщины, она сама придумала композицию из двух паракордовых браслетов: на одном должна была быть металлическая пластина с эмблемой Viva Braslav, на втором - медальоны с годами ее поездок на фестиваль.

«Идея очень простая: запечатлеть фестиваль не только через зрительную и слуховую память, но и через тактильную. Чтобы взять потом в руки украшение, в котором была на Viva Braslav, и вспомнить нюансы, эмоции, атмосферу. Как сейчас модно говорить, "заякориться"», - объясняла она свою задумку.

После выполнения заказа Боровский решил предложить похожие браслеты организаторам Viva Braslav. Он рассказал им, что изначально такой заказ сделала постоянная гостья фестиваля. Организаторам вариант понравился, и они взяли партию на реализацию.

Наталья же увидела ситуацию иначе. В статье она рассказывала, что обнаружила похожий браслет сначала в рекламе мастерской, а затем среди призов, которые разыгрывали организаторы фестиваля:

«Это примерно то же самое, если я придумаю оригинальный фасон платья, попрошу ателье пошить его для меня, а потом приду в театр и обнаружу, что в зале еще несколько женщин в таком же наряде».

20 июля 2025 года Наталья направила Боровскому претензию, в которой заявила о нарушении своих авторских прав. В случае, если не получится договориться, она предлагала прекратить выпуск браслетов, озвучить количество уже проданных изделий и обсудить компенсацию.

«Мы ответили, что использовали модели из нашего ассортимента, и предложили вместе разработать отдельную коллекцию с нуля: юридически закрепить права и условия сотрудничества, разделить затраты на производство. На этом история вышла за пределы нашей переписки», - говорит Боровский.

29 сентября 2025 года «Точка» выпустила статью, которая первоначально называлась «Придумала оригинальный браслет, но идею украли - что делать в таком случае». Но Боровский утверждает, что до публикации журналист с ним не связывался. По его словам, после выхода текста мастерской начали писать в соцсетях, а в комментариях ее обвиняли в воровстве.

Боровский обратился к главному редактору «Точки» Павлу Тухто и попросил изменить заголовок и опубликовать позицию мастерской. В ответ тот предложил в заголовке использовать вместо «украли» глагол «скоммуниздили».

После этой переписки Боровский решил обратиться в суд. В своем нынешнем посте он так описывает решение первой инстанции:

«4 июня 2026 года суд признал формулировки "идею украли" и "идею скоммуниздили" не соответствующими действительности и порочащими мою честь, достоинство и деловую репутацию. Редакцию обязали заменить заголовок на нейтральный и опубликовать выдержки из решения в статье и соцсетях. Также суд взыскал в мою пользу компенсацию морального вреда и часть судебных расходов».

Но редакция обжаловала решение, и, по словам Боровского, 13 августа апелляция полностью его отменила и отказала в иске.

«Важный нюанс: статья изначально вышла с заголовком "идею украли". Позже редакция заменила его на "идею скоммуниздили". В мотивировке апелляция сосредоточилась уже на второй формулировке. Суд назвал ее эмоционально окрашенной субъективной оценкой, мнением, а не фактом. Именно это для меня остается одним из главных вопросов к итоговому решению», - отмечает предприниматель.

По его словам, у него еще остается возможность продолжить судебный спор, но теперь он задается другим вопросом:

«Стоило ли тратить год, силы и деньги, чтобы защищать свое имя и репутацию? Или малому бизнесу в таких ситуациях проще промолчать… У больших компаний есть PR-службы и юристы. У маленькой мастерской - ты сам, твоя семья и люди, которые тебе доверяют».